Забудьте Оруэлла и Хаксли. Дэйв Эггерс видел будущее

Пятнадцать месяцев прошло с тех пор, как Эдвард Сноуден начал объяснять нам, как наш сетевой мир. За это время было много возмущение, шок, ужас и т. д., выраженные в средствах массовой информации и индустрии высоких технологий. Пока все предсказуемо. Что гораздо более непонятно как относительно спокойную широкой общественности, как представляется, по поводу всего этого. В Великобритании, например, опрос общественного мнения показывает, что почти две трети населения считают, что такие наблюдения показали, Сноуден-это в основном ОК.

В какой-то степени, уровень общественного беспечность/озабоченность культурно определено. Граждане Германии, например, значительно больше волнуют разоблачения Сноудена – и было так еще до того, как было обнаружено, что АНБ прослушивало мобильный телефон Ангелы Меркель. Германия стала Европейской страной, где проект просмотра улиц от Google столкнулся с самой оппозиции, например. Но немецкий настороженность по поводу всеобъемлющего наблюдения легко понять: ведь половина страны десятилетиями жили под всеобъемлющие аналоговые наблюдения Штази. Немцы знают все о следят.

Относительное благодушие англичан, с другой стороны, также определяется культурой. Появились ЦПС из Блетчли-парке, и в народном сознании по-прежнему может путешествовать по интегрированной Энигма славы. Эффект гало фильмы про Джеймса Бонда тоже может что-нибудь сделать с ним, что странно, учитывая, что еще сравнительно недавно старший ряды работодателем 007 испытывают гнездо советских шпионов. При регулировании следственных полномочий акт (рипа) – устав, который якобы "легализует" все, что ЦПС и ко делают в киберпространстве – шло через парламент в 1999 году, те из нас, кто выступал против нее с удивлением обнаружите, что не больше, чем горстка депутатов были заинтересованы. Ведь их избиратели не писать о ней и они были счастливы принять заверения министра внутренних дел, что он был просто обновив телефон-нажав правил для цифровой эпохи. Эта законодательная праздность-это шокирующее исследование случае чего благодушном неведении, могу сделать к демократии, и сейчас мы живем с последствиями этого.

Это заманчиво для технически подкованных людей прибегать к элитарным объяснений за отсутствия широкой общественности озабоченность. Общая направленность этого тек критика звучит примерно так: бедные тупицы, не знают об этом; в противном случае они бы не подписавшись на "бесплатные" услуги, которые читают электронную почту и использовать свои персональные данные; никто не станет хранить свои файлы в незашифрованном виде – в облаке, или включение служб определения местоположения на своих смартфонах. И так далее. И если бы они не были придурками, зачем они падают на официальном мантру, что "если вам нечего скрывать, то вам нечего бояться"?

Учитывая, что мы живем в демократии, презрение к электорату кажется неразумным подход к уговорам. Те из нас, кто беспокоится о таких вещах нужно думать по-другому. В частности, мы должны добраться до корня проблемы, которая заключается в том, что людям трудно представить, где современные технологические, политические и экономические тенденции могут быть с нами. Грубо говоря, мы движемся к обществу, которое комплексно под наблюдением. И я имею в виду комплексно: если ты думаешь, что сейчас плохо, то просто ждать, пока "интернета вещей" подножку реально зашкаливает.

Проблему мы имеем, таким образом, является одним из творческих неудач. Если бы люди могли реально представить себе, что это походило бы, чтобы жить в таком обществе, то, возможно, они будут более обеспокоены тем, что происходит сейчас. Но большинство из нас не имеют фантазии о том, что готовы к выполнению задания. К счастью, есть среди нас люди, которые делают. Мы называем их писателей.

В предыдущие эпохи, самый вещий вызывания, где мы были во главе были произведены два итона писатели – Джордж Оруэлл и Олдос Хаксли. Оруэлл думал, что мы были бы уничтожены, чего мы боимся, особенно всеобъемлющей слежки. Хаксли предположил, что мы были бы уничтожены вещи, которые радуют нас. Как это происходит, мы заводили с ними обоими. АНБ и ЦПС делают Оруэлловской вещи, в то время как Google, Facebook, Яблоко, Яху, Майкрософт, скайп и др, заботясь о стороне Huxleyan вещей.

Но теперь нам нужны новые творческие визуализации того, что еще впереди. Шаг вперед Дэйва Эггерса, чей роман круг-это яркое описание того, что происходит, когда цифровой наиф переходит в силовое поле организации, которая является месиво из Google и Facebook. В романе он имеет некоторые недостатки, но в качестве картины возможного будущего, он совершенно, абсолютно гениальный. Положите его на свой Рождественский список.

Категория: Автотехнический раздел